> К чему это я? К тому что [...] - такие кадры не смогут сесть в такое кресло вообще.Эх, идеалисты мы с Вами. А вот такая зарисовка как? -- http://masterok.livejournal.com/2290372.html (вообще бложик весьма интересный)
> А когда кадр уже набедокурил - призвать его к отвеу как бы да. Но ущерб то уже нанесен.
Разумеется, лучше предотвращать, но и это начинается именно с наказания за ошибки. Как-то задумался, что одной из главных ошибок здешних коммунистов было то, что в модель закладывались сферические идеальные люди, при этом реально доступные приближения к ним на практике уничтожались. Три поколения -- и плоды.
> А вот кадровые вопросы и продолбы управленцев и кадровиков, допускающие такие
> ситуации - как обычно остались за скобками.
Насколько понимаю, где-то к концу прошлого года уже заработало нечто вроде кузницы кадров через ОНФ (а запускали процесс года четыре назад).
> А мне вот доводилось видеть эффективные структуры с честными людьми, у которых
> и мысли не возникало прокатить коллег, нагреть свою контору и прочая.
> Не понимаю почему при строительстве космодрома такой процесс нельзя воссоздать.
Пообщайтесь при случае с создателями и руководителями тех структур, может быть весьма познавательно (припоминая свои такие разговоры, которые много о чём дали повод задуматься). Что как получалось и сразу ли, какие были ошибки, как их получилось исправить, если были...
> В этом месте мы начинаем догадываться, за что я не жалую холуев и приспособленцев,
И это правильно.
> старательно культивируемых в данный момент.
А вот здесь хорошо бы подробнее -- я наблюдаю как раз обратный процесс, чему весьма рад.
> намного менее лицеприятно
Вообще "лицеприятно" -- это изначально "с учётом того, кто обратился". Т.е. не "приятное для лица", а "учитывая лицо".
>> например, http://ruxpert.ru/Коррупция_в_США
> Если что - я имел дело с компаниями США и ЕС
Аналогично. Или с тем же USAID, сидевшим тогда на Шелковичной.
> Поэтому вашего руэксперта и сказ о том где кого линчуют - можете оставить себе.
Буду благодарен, если глянете краем глаза статью и при наличии сведений, которые противоречат Вашему опыту, соответственно поправите.
> Имею заметить что там чаще всего вообще нет такого понятия как кумовство и блат.
А какова статистика? У меня есть несколько интересных случаев, которые знаю от людей "изнутри" и которые говорят о гораздо более неприятных критериях отбора, чем такие. Вообще же этот вопрос быстро переходит в вопрос о критериях доверия.
> Что стимулирует советовать именно дельных кадров, а не брата-свата.
Это когда винтики нужны вроде манагерской шелупони и непосредственных исполнителей класса "горсть на портрет дохлого президента". Как только выходим выше, опять вылазит доверие и вплоть до семейственности. Потому что в приоритет выходит всё то же "да, сукин сын, но наш сукин сын".
В качестве яркого примера такого штатовского стадного подхода можно взять того же яценюка: от рекомендации Вики Нуланд до выпинывания с повешением всех собак прошло чуть больше года, а что животное завалило _всё_, что вообще давали в руки -- было хорошо известно задолго до.
> Да, конторы, даже очень большие и весьма денежные - могут взять директора
> буквально с улицы. Можно прийти и стать директором фирмы. Без шуток.
Можно пример не из серии "год через три"? Мне такие не попадались, ну или не помню...
> Ну а кроме всего прочего, человек за которым нет толпы холуев, братьев
> и сватьев - как-то побаивается зарываться. Понимая что его покрывать никто
> не станет.
Да, зарываются те, за кем семьи и общаки. Возможно, слона Вы и не приметили.
> Сбои случаются во всех механизмах. Идеальных рецептов нет.
> Вопрос в частоте и масштабах.
Согласен.
> Или к вопросу почему я считаю госкомпании неэффективными - там
> все эти проблемы намного острее чем у частников, по моим наблюдениям.
> Частники гонятся за доходом, понимают что им никто доливать денег на
> ровном месте не будет и это вынуждает их быть эффективными. Это
> то что у капиталистов получается делать хорошо...
Частники имеют очень короткий горизонт планирования (по _моим_ наблюдениям) и склонны крайне неэффективно конкурировать в условиях дикого рынка. Регулируемый (как на западе) -- совсем другая песня.
> Ну наверное не там где суд выносит 1% оправдательных приговоров.
Видимо, там, где суд занимается следствием, а не там, где уж если следствие проведено -- то осталось назначить наказание?
http://tinyurl.com/ruxpert-myth-court-1percent
> И не задаваться вопросами: а как негодяй попал на кресло, сидя в котором он может
> наносить большой ущерб?
Есть мнение, что помимо общечеловеческих(tm) вариантов бывает целенаправленная работа по выращиванию в стране на съедение "коррупционеров", которым всё прощается до поры до времени (сравните с игнорированием некрософтом "пиратства" в девяностых), а затем их ВДРУГ замечают, объявляют ворами, натравливают плебс, каковой затем и стригут.
Сравните с выяснением того, являлась ли воровкой тимошенко или нет.
> Я все это уже видел где-то еще, благодаря агрегатору нелюбимого вами Яндекса.
> Который, как видим, совершенно не стремится прятать подобные факты.
Он, как и РБК-шная подборка, нелюбим за далеко не нейтральную тональность. В отличие от "кремлеботского" vz.ru (и это судя по довоенному времени, 2012--2013).
>> Но в любом случае при ответственности за малейшие поползновения вред от более
>> серьёзных можно предотвратить;
> Чревато превращением в филиал гестапо, с небезызвестным "любая инициатива наказуема".
А здесь важен принцип справедливости и соразмерности наказания.
> Советскому союзу сложность внедрения улучшений в самые разные процессы
> и отсутствие от этого выигрыша для инициатора - сыграла медвежью услугу.
Да ладно, были премии, авторские свидетельства и даже работали. За хорошее рацпредложение в большом деле можно было получить вполне ценный подарок.
> Но это требует совсем другого уровня управленческих умений.
> У нас с этим имхо плохо, увы.
С одной стороны, штаты и впрямь сейчас экспортируют помимо бумажек разве что менеджмент -- с другой, сам по себе он не шибко-то и ценен, бишь хлеб не заменяет.
Т.е. стоит учиться полезному, но не лепить при этом идола.
