- BEST_PEOPLE (2:5077/15.22) ------------------------- BEST_PEOPLE (RU.LINUX) -
From : Olli Artemjev 2:5020/1354 09 Dec 00 01:21:06
Subj : sendmail, qmail, exim
-------------------------------------------------------------------------------
* Forwarded from area 'RU.LINUX'
Hi, Alex !
On 24 Nov 2000 at 03:33, "AK", Alex Korchmar wrote:
AK> использование патчей снимает твой qmail с пятисотдолларовой гарантии.
OA> Допустим. Hо меня qmail радует не только "гарантией", но еще и
OA> модульностью. Впрочем последнее время я предпочитаю postfix - с
AK> опять это заклинание. Будь добр - или не повторяй, оно все равно
AK> действует не лучше вырывания волоска из бороды, или об'ясни, чем так
AK> хороша эта "модульность"?
Вот я и дорвался до почты. =)
Hу давай я тебе пересскажу то что я вынес из qmail и postfix. Лучше конечно
читать в оригинале, но чтобы показать, что я в некоторой мере владею
вопросом - вот тебе достойные, на мой взгляд, аргументы и замечания:
1) Сама по себе модульность без концепции модуль модулю волк почти не
повысит безопасности системы.
2) Модульность в понимании postfix и qmail предполагает раскидывание задач
MTA по частям, что позволяет часть модулей разместить в chroot, оставив
других вне его. Это удобно и дает еще один уровень гарантий в случае
взлома. То есть в chroot теоретически можно поместить ту часть MTA которая
контактирует с внешним миром или с "опасной" частью внутреннего.
3) Концепция модулей позволяет легче отлаживать, отслеживать работу системы
с точки зрения отлова багов и дыр, позволяя переписать, в случае
необходимости, под ноль весь модуль, что гораздо проще, чем разбираться
со все MTA целиком, вспоминая эдак через пол года после последнего раза
какие изменения аргументов функции где и как аукнутся в полумегабайтном
исходнике.
4) Параноидальная система когда модуль модулю волк предполагает введение
дополнительных проверок на размеры и прочую корректность аргументов, что
само по себе лучше, к тому же такая система проверок наверняка проще
реализуется (и наверное стандартизуется, чем аналогичная работа внутри
целикового MTA).
5) Больше гибкость системы с точки зрения установки ограничений - когда
есть куча модулей - больше возможностей в ограничении одного не трогая
другого (тот же избирательный chroot например).
6) Разделение функций MTA на модули дает несколько разных стэков в
нескольких бинарях соответственно и, в том числе поэтому, уменьшается
возможность сделать переполнение стэка - пароноидальный модуль все еще раз
перепроверит и скорее всего в этом модуле на стадии разработки отловить
баги будет проще, чем в целиковом МТА.
Hаверное есть еще много аргументов которые я забыл или не знал, но уже этих
достаточно, чтобы понять, что модульность вещь полезная.
Hу что - удовлетворен? Я собственно про то, что qmail и postfix ставлю не
только на основании слухов, но и вполне разумных описаний. =)
OA> модульность и аудит кода автором, который еще и признынный специалист
OA> в
AK> аудит кода сендмэйла проделан, помимо прочего, командой OpenBSD (и не
AK> только) Конечно, аудитить код такого монстра гораздо тяжелее и
о чем и спич, см. выше.
AK> результат ненадежнее, но вся беда в том, что аудит кучи того, чем на
AK> самом деле нужно для нормальной работы обвесить qmail вообще никто не
AK> проводил (откуда и вылезла в свое время проблема с жопером).
А как-же кандидаты на штукарик грина. ?-)
OA> Патчи к чему угодно имеют те же самые минусы. Из коробки qmail
OA> _удобен_ отнюдь не для всех случаев жизни. Тем не менее своя ниша у
OA> него есть.
AK> а для многих - вовсе непригоден. Что мы тебе и пытались доказать. В
AK> отличие от сендмэйла, который при всей своей монструозности -
AK> _универсален_. Своя ниша есть - например, внутриконторский почтовый
AK> сервер. Я вот сейчас пытаюсь убедить народ такой поставить (понятное
AK> дело, входной и выходной релеи останутся на сендмэйле - то, что там
AK> понаверчено, лучше вообще лишний раз руками не трогать. А вот на
AK> машину, где крутится avp и imap сервер, и где нет ни форвардов, ни
AK> виртуальных адресов, а есть лишь доставка конечному потребителю -
AK> вполне пойдет. sendmail бы тоже подошел, но к нему хорошего delivery
AK> agent для imap'а нет.)
Да, ветошь штука универсальная и древняя по происхождению, но какая-то
гнилая. =) В общем я броневичок имени qmail уже устал защищать - пожалуй
забью я на эту дискуссию - не стоит qmail пихать везде, но и sendmail тоже
везде пихать не стоит, поскольку в некоторых местах эта корова при всей
универсальности своего дойла занимает слишком много места и заставляет
дергаться при поминании ее имени в заголовке писем bugtraq. =)
--
Bye.Olli. mailto(remove "NOSPAM"): olli@digger.NOSPAMorg.ru
*: Продается F117 в аварийном состоянии. Самовывоз из Югославии. Мылить мне.
--- Gnus/5.0803 (Gnus v5.8.3) XEmacs/21.1 (Bryce Canyon) * Origin: Sunrise. (2:5020/1354.0)
