>> Своё абсолютно обоснованное научно мнение.
> Ладно, по второму кругу я даже не буду пытаться выяснить откуда вы выковыряли "научное мнение".

Я тоже не вижу смысла ходить по кругу. При всём уважении.

> Последний раз, нечто, высказанное ученым - не обязательно является научным мнением.

Согласен. Но и не обязательно является не научным.
Это нужно доказывать. Косвенные аргументы в пользу того, что доказательства есть - исследования вроде того, что тут запостили (и которое я по твоей просьбе выложил, см. далее).

>> Какая разница битая или нет? Оригинал был там - это важно.
> Важно то, что статью вы не прочли.  Даже не поняли кто ее авторы и где она опубликована.

По диагонали проглядел, бегло сравнил с доступным на русском языке.

>> Понятно, что сейчас файл не могли не удалить оттуда - пресловутая цензура.
> Ну да.  Удалить никому нафиг не нужную копию и оставить статью в журнале.  Вы действительно думаете, что цивилизованный мир берет пример идиотии с РКН?

Нет, я думаю, что РКН берёт пример с остального мира. К счастью, не в ущемлении прав полноценных граждан.

>> Так что, мне выложить оригинальный документ или сами управитесь?
> Выкладывайте.

https://dropmefiles.com/dnihn
Сорян за файлообменник - без понятия, какой сейчас модный и незашкварный способ расшарить файл (torrent'ы на рабочем месте использовать не могу, увы).

>> Причём тут я, opennet и Уотсон?
> Действительно, причем тут Уотсон, который на статью не ссылался?

Но утверждал примерно то же самое. Не вижу принципиальной разницы.
Я готов согласиться, что конкретно Уотсон может ничего в этом не понимать. Хорошо, пусть будет так.
Что делать с прочими исследованиями на этот счёт, которые утверждают всё то же самое?