> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограниченийОт того ее корпорасты и любят, ага.
> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы
> там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.
Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую
морду. FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.
> Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код.
В каком пункте лицензии GPL это написано?
> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в
> свои закрытые проекты.
Нет, конечно. Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".
> А в случае
> GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о
> внутреннем использовании.
А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями? Ну, они первыми и
закроют, при необходимости. Да, ты тоже можешь. Но рулить будут "большие батальоны".
> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.
Ну, не знаю. Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.
> вклад отдельно взятого человека (если это не линус и не особы
> приближённые к императору) ничего не значит и не способен что-то изменить.
В смысле? Устройство не поддерживалось. Вася написал драйвер. Теперь
работает. Что, изменений совсем нету? Ну, вероятно просто у тебя компьютер
без данного устройства, тогда понятно.
> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот
Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?
> Приток пользователей которым наплевать на "свободность", но не наплевать на возможности?
Во-первых, не уверен что он активно используется. Во-вторых, значительная доля его
пользователей - вроде меня, из-за того что особенно одаренные граждане решили
туда документацию проектов FSF запихивать.
>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>> Или где guixsd.
> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)
Лучше не судить по мухам...
> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.
Почему? Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если
ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?
> Возможность запустить проприетарную
> программу на "свободной" ОС поможет пользователю, оставаться на этой ОС
Нет, конечно. "Запускалка" блобов пользователю "не видна". Соответственно, не будет
никаких препятствий сменить ее.
> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю,
> есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить
> Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.
Вовсе не обязательно. Он может взять и написать нужную ему программу.
> И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя,
> а не чтобы следовать заветам штоллмана.
Все это в общем верно. Просто ежели не следовать "заветам" - компьютеры будут
решать проблемы пользователя так, как это считают нужным важные дяди, а не сам
пользователь.
